Síguenos F Y T I T R
Contratar publicidad | Contacto Suscríbete | Contacto
Hoy es noticiaEs noticia:
Pitiusas | Ibiza

El fiscal no ve prevaricación de Sant Josep en el Residencial Punta Pinet

Archiva provisionalmente el caso a no ser que se derriben las viviendas

| Eivissa |

La Fiscalía ha solicitado el archivo provisional de la causa que investiga si hay responsabilidades penales en la construcción del edificio Residencial Punta Pinet porque no aprecia prevaricación en la actuación del Ayuntamiento de Sant Josep. De todas formas, advierte de que si se llegara a producir la demolición de las viviendas se debería reabrir la causa.

Los hechos tienen su origen en una segregación de fincas que se autorizó indebidamente, con lo que mantener la licencia de obra también fue ilegal, según relata Fiscalía. En ese momento, el Ayuntamiento debería haber detenido las obras o declarar la nulidad de la segregación o de la licencia de obras. Todo ello no se produjo y es entonces cuando una sentencia de la Sala de lo Contencioso estimó el incumplimiento de retranqueos y ordenó el inicio de un expediente para restaurar la legalidad urbanística y demoler las viviendas. Aquí es donde actuó el Ayuntamiento de Sant Josep, entonces gobernado por el PP. Redactó un convenio urbanístico para arreglar el asunto que se basó en un estudio de detalle. Ambos instrumentos, según Fiscalía, son «ilegales».

Pese a ello, no considera que estos actos constituyan un delito de prevaricación. De hecho, cree que el no haber cumplido la sentencia puede deberse tanto a la inactividad del órgano judicial, como al hecho de que nadie pusiera en su conocimiento los actos que se estaban llevando por las partes. Además, Fiscalía recuerda que los compradores de las viviendas no eran responsables de las infracciones, por lo que el Ayuntamiento optó por intentar contentar a todas las partes «sacrificando el interés público, que era el único que debían atender». También advierte de que aunque no existe responsabilidad penal ello no quiere decir que pudiera haber responsabilidades civiles o disciplinarias.

Estafa

En este asunto había otra vertiente a investigar, que era la ocultación por parte de Anglobalear SL a los compradores de pisos de que las viviendas estaban inmersas en un procedimiento judicial. Según Fiscalía, deberían haber advertido a los compradores, algo que está «acreditado» que no hicieron. De todas formas, el ministerio público recuerda que ninguna de las viviendas se ha demolido pese a que en noviembre de 2009 se requirió al actual alcalde para que lo hiciera en cuatro meses con amenaza de multa. Sant Josep recurrió y aún no se ha resuelto. El actual equipo de gobierno también ha iniciado de oficio la revisión de la segregación ilegal. Por todo ello, Fiscalía recuerda que es impredecible si las viviendas se demolerán o no, por lo que tampoco concurre, por el momento, un delito de estafa. Por ello se indica que en caso de que se derribe se deberá reabrir la causa.

6 comentarios

user DefenDORIibiza | Hace más de 15 años

Jorge y Miriam: ¿vemos que tenéis AGALLAS? (both), pero no creo que con decir “a medias” lo que pensáis O HABRÉIS PASADO, vayáis a solucionar vuestro problem. Y menos en uno de estos IMPARCIALES (que menos mal que no habéis ido a parar a la otra acera que sino con esto), pos eso, que no sabemos si vos too ya, pero nos conocemos unas DIR de esas donde “pué ser” que alguien lea MAS DETENIDAMENTE VUESTRAS QUEJAS Y QUIEN SABE; PUEDE QUE HASTA SE ACTÚEN DE OFICIO Y tot, joé (ese que se dice que existe). Así que si hace una banda (pero de supers ¿ehhh?) “tipo” ¿WE GONNA CKICK SOME ASS? “Again”. Pos eso, nos encontrareis semper fidelis Y AUTODEFENDIENDONOS (legítimamente) Of. CAUSE, Además de por estos imparciales digo.

user MIRIAM G. AGUERO | Hace más de 15 años

QUE VERGUENZA!!!!!! LA POLITICA MEZCLADA CON LA JUSTICIA , QUE HORROR !!!! SE NOTA QUE SON TIEMPOS ELECTORALES, Y ES CLARO, HAY QUE IR ATANDO LOS CABOS SUELTOS. VOY A PENSAR EN VOZ ALTA: "SERA QUE ENTRE LOS POLITICOS Y LOS SEÑORES DE LA JUSTICIA HAN LLEGADO ACUERDOS PARA IR CERRANDO LOS CASOS PENDIENTES EN LOS CUALES PUEDA QUEDAR EN ENTRE DICHO SUS REPROCHABLES ACCIONES???"

user La pareja del zulo del muerto | Hace más de 15 años

Esta si que es buena, como todas y a cual peor en los últimos anos. Tomando ejemplo, nos vamos a estafar a una joven e inexperta pareja, (si puede ser que venga de un trauma igual o superior antes Y RECIENTE, para que así tengan la guardia mas baja, pero sin bajar al sótano claro, por temer correr peligro la COMPI) a la que le vamos a endosar nuestro “ZULO TIPO ALMACÉN, SEGUIDO DE OTRO CON UN SOFÀ Y LUCES DE COLORES, COMO VIVIENDA DE ALTO STANDING” y cuando nos vengan CON EL ARIETE Y LA CAJA DE ROINOL, esa (o como se llame) que no lo leo bien sin el clear pixel view. Porque a nos, seguro que nos asaltan antes (eso fijo) como no tenemos el móvil DE NADIA AL QUE LLAMAR a pedir help mate. Y cuando nos llamen estos de la justicia ibicenca (que si a los que juzgan les llaman ellos JUSTICIABLES, a ellos como hay que llamarlos ¿JUSTICIEROS?), pos nada, que vamos a pedir que nos apliquen EL MISMO RASERO ESE DE MEDIR DELITOS (como decía el hombre ese de las orejas grandes de la foto esa) y sino han demolido aun nuestro “ZULO TIPO ALMACÉN, SEGUIDO DE OTRO CON UN SOFÀ Y LUCES DE COLORES”, pos eso: “QUE NO HAY QUE VER ESTAFAS, DONDE NO LAS HAY, ¿no?, ¿verdad?, ¿pué ser?.

user Paquito (er chocolatero) | Hace más de 15 años

Vaya RAÚL, pocas veces he visto decir tanto en tan pocas letras como a vos (y menos con nombre y apellidos). PERO LA PREGUNTA SERIA y sería; es si tan seguro esta vusted de lo que dice (bueno escribe), tendríamos que ver, si lo que dice en un comment de estos, ES CAPAZ DE REPETIRLO POR ESCRITO (digo). Unque sea por el escritorio remoto del guindos ese, COMO UNOS QUE ME CONOZCO, YO MISMO. Y que conste, que no lo digo PA ofenderle ni intimidarle, TODO LO CONTRARIO. Pero claro, así si me exquivocox, la ley natural (que sentencia) que lo GENUINO ES IRREPETIBLE, creo tendríamos que saltárnosla A LA TORERA (tipo MANOLETE), ¿noP;) Y que conste que no lo digo por vos, mash que nada. Paquito er chocolatero (pero de puro cacao ¿ehhh?)

user JORGE RAUL ORONA | Hace más de 15 años

Me he quedado de piedra al leer lo solicitado por el sr. fiscal.Si vendemos un bien que está afectado por una sentencia negativa, no informamos a los compradores de tal anomalia y percibimos un dinero por ello, estamos ESTAFANDO...No sé en que se basa el fiscal para decir que no hay estafa.Fue ilegal la licencia de obra.Fue ilegal no detener las mismas.Fue ilegal tratar de legalizar a travez de un convenio. El mismísimo Consistiu Balear se lo denegó.Dice el fiscal que no prevaricaron. Yo pregunto que mas hay que hacer para prevaricar.Desobedecer una sentencia FIRME de su Señoria, como se llama a esto.No se puede estar con dios y con el diablo. La única solución es aplicar la ley y los que tienen que pagar que paguen, en dinero y en responsabilidades. Eso es hacer justicia.Sr,Fiscal:VIVA LA INJUSTICIA.

user DEFENDOR | Hace más de 15 años

POR FAVOR y son dos juntas (con las del edificio que puso la primera piedra el otro, según publican en la otra acera). Yo nunca ENTENDERÉ la POLÍTICA FISCAL, NI LA INTERPRETACIÓN PERSONAL DE LAS LEYES esas, en la isla BLANK-ITA esta. Y no lo digo solo, por todos a los que se les acuse(só) en grado de tentativa (de esa) antes y después. Pero en fin, ¿OTRO LOGRO DE LA JUSTICIA IBICENCA Y DE SU FISCALÍA? O, A LOS ANTECEDENTES ME REMITO (a los publicados, digo;) Sobre todo con la presunta CONTRA LA CORRUPCIÓN esa (o mejor dicho) a los casos FRUSTRADOS, ARCHIVADOS (a limine), SOBRESEÍDOS LIBRES, etc. que hemos tenido (o no tenido;) mejor dicho. Haber si va a ser verdad eso que dicen por ahí, de que aquí NO HA CORRUPCIÓN;) En PALMA SI (y mucha) y no será por los efectivos (medios disponibles, digo yo). Pero por aquí y que yo sepa, nunca se ha condenado a ningún ILUSTRISMO, NI HONORABLE de esos, que no han pasado de ¿IMPUTADOS?;) UNQUE DE ESOS CREO HAY A MONTÓN, ¿NOP? (BUENO NI A OTROS, either) y QUE NO SÉ, SI ALEGRARME DE ELLO. ¿Fale?, pos fale.

Lo más visto