El Duque de Palma, Iñaki Urdangarin, critica en un escrito presentado ante el juez José Castro el «constante y pertinaz» intento por parte de su exsocio Diego Torres de aportar al caso Nóos documentos que afectan a la intimidad ajena, «desobedeciendo» así las instrucciones del magistrado en el sentido de que no volviera a presentar documentación personal que nada aportara a las investigaciones.
Mediante un escrito, la defensa de Urdangarin pide que, de forma definitiva, el juez inadmita la grabación audiovisual de la declaración que prestó ante un Juzgado de Primera Instancia de Barcelona, a raíz de la demanda interpuesta por el Duque por la presunta vulneración de su derecho al honor en los correos electrónicos difundidos en diversos medios de comunicación.
Después de que ya anteriormente Castro rechazara incluir esta grabación en el caso Nóos, el yerno del Rey Don Juan Carlos critica que Torres pretenda «burlar tal rechazo, transcribiendo de manera sesgada, parcial y subjetiva el contenido del CD correspondiente a la grabación», que fue efectuada a puerta cerrada.
«Sin rubor procesal alguno, extrae de su contenido aquello que parcialmente le interesa o conviene desobedeciendo lo acordado previamente por el instructor, comportamiento éste que deberá ser rechazado de plano», asevera en su escrito el abogado de Urdangarin, Mario Pascual Vives.
Grabación de su declaración
El letrado hace ilusión así al auto del pasado mes de septiembre por el que Castro recordaba recuerda que la declaración de Barcelona, en la que Urdangarin defendió prohibir la difusión de sus correos para proteger su intimidad, fue celebrada a puerta cerrada por orden del Juzgado competente, pues «así lo estimó necesario por razones de orden público y de protección de derechos y libertades».
Así las cosas, el magistrado consideraba que «no parece ajustado» a derecho que su Juzgado «contraríe» al de Barcelona incorporando al caso Nóos la grabación audiovisual de aquel acto dado que, a su juicio, «acabará indefectiblemente difundiéndose, máxime cuando este mismo Juzgado ha decidido no entregar a las partes copia de las grabaciones de actuaciones que han tenido lugar en su seno».
En su escrito, Urdangarin recuerda asimismo cómo el juez Castro apercibió tanto a Torres como al resto de partes para que no presentasen documentos de carácter privado que ningún interés tuvieran para el caso y que, por el contrario, implicasen una intromisión en la esfera de la intimidad ajena. Una llamada de atención que ya había efectuado en el mismo sentido la Audiencia Provincial de Baleares.
Considera «innecesario» declarar de nuevo
Por otro lado, en otro escrito presentado ante el Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, la defensa del Duque considera «innecesaria e impertinente» citar a su patrocinado a fin de que aclarase si la firma que figura en varios documentos de la causa es suya, tal y como solicitaba Torres, quien reclamaba además que, en caso de que se hubiera acogido a su derecho a no declarar, se sometiera a Urdangarin a una pericial caligráfica que permitiese esclarecer si la rúbrica pertenece o no a él.
La petición de estas diligencias fue denegada por el juez al considerar improcedente una nueva declaración del Duque «salvo que el advenimiento de nuevos hechos lo hicieran aconsejable, si bien el exsocio de Urdangarin recurrió tal decisión. El marido de la Infanta se opone al recurso y solicita así que el magistrado vuelva a inadmitir la práctica de estas pruebas.