El juez instructor del ‘caso Noos', José Castro, ha citado a declarar a la infanta Cristina el próximo 8 de marzo en calidad de imputada por la supuesta comisión de un delito fiscal y otro de blanqueo de capitales, según el auto de 227 folios que el titular del Juzgado de Instrucción 3 de Palma hizo público ayer.
Esta es la segunda ocasión en que el magistrado imputa a la hija del Rey en el ‘caso Nóos', pieza separada número 25 del ‘caso Palma Arena'. Nueve meses atrás, acordó lo mismo, aunque por delitos diferentes centrados en la supuesta red criminal creada por su marido Iñaki Urdangariny su exsocio Diego Torres.
Entonces, la Sección Segunda de la Audiencia de Palma anuló la imputación de la Infanta e instó al juez a investigarla, pero solo por delito fiscal y lavado de dinero.
Pesquisas
Tras las exhaustivas pesquisas en las que han colaborado inspectores de la Agencia Tributaria y agentes de la Policía Nacional, Castro ha llegado a la conclusión de que la esposa de Urdangarin debe declarar por los motivos que expone en los fundamentos jurídicos de su resolución, entre los que destaca el presunto «plus de codicia añadido» que le impulsó, junto a su marido, «a cometer los delitos contra la Hacienda Pública».
El juez subraya que la Infanta «debe dar explicaciones» tras «prestarse» a que Aizoon SL (de la que es copropietaria junto a su marido) «sirviera de andamiaje imprescindible para la comisión de los delitos fiscales que se están investigando».
Y añade: «Doña Cristina de Borbón y Grecia ha intervenido, de una parte lucrándose en su propio beneficio y, de otra, facilitando los medios para que lo hiciera su marido, mediante la colaboración silenciosa de su 50 % del capital social, de los fondos ilícitamente ingresados en la entidad mercantil Aizoon SL procedentes de los lucrados por la Asociación Instituto Nóos de Investigación Aplicada de las arcas públicas de las comunidades Valenciana y de las Islas Baleare».
El magistrado insiste en su resolución en que los delitos contra la Hacienda Pública que se imputan a Urdangarin «difícilmente se podrían haber cometido sin, al menos, el conocimiento y aquiescencia de su esposa, por mucho que de cara a terceros indiciariamente mantuviera una actitud propia de quien mira para otro lado».
Rechaza que su decisión de imputar a la hija del Rey lo sea «por ser quién es», como argumentan su abogado (Miquel Roca) y el ministerio fiscal, cuestión que califica de «simbiosis argumental cuya casualidad no se pone en duda», y también, de comentario gratuitamente acusatorio».
El instructor del ‘caso Noos' dedica varios párrafos de su auto a «dejar bien claro» que su resolución «dista abismalmente de ser o parecerse a una sentencia condenatoria». Dice que tampoco supone «privación o restricción de derechos».
«Es más, de momento, ni tan siquiera abre la puerta a que las distintas partes acusadoras puedan formular acusación contra doña Cristina Federica de Borbón y Grecia», precisa el magistrado.
Los magistrados de la Audiencia tendrán que pronunciarse nuevamente sobre la decisión del juez y decidir si la avala o, por contrario, como acordó en mayo de 2013, la deja sin efecto.
a pepedelacalle: si que le conozco y bien; por ello he escrito este comentario, y el me conoce y sabe que asi le llamamos.