Síguenos F Y T I T R
Hoy es noticiaEs noticia:
Caso Nóos

La portavoz de los jueces dice que «estar sometido a un proceso penal» es «un estigma»

La portavoz del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Gabriela Bravo | Foto: Efe

| Madrid |

La portavoz del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Gabriela Bravo, ha justificado este martes la decisión del juez instructor del caso Palma Arena, José Castro, de desestimar la petición del sindicato Manos Limpias de imputar a la Infanta Cristina en relación a las presuntas irregularidades del Instituto Nóos, al considerar que de otra forma se podría «estigmatizar gratuitamente a una persona», y ha añadido que «estar sometido a un procedimiento penal en cierta forma es un estigma».

«A ningún ciudadano le gusta encontrarse en una causa penal. Sobre todo la justicia penal asusta a la ciudadanía cuando piensa que te pueden poner una pena», ha explicado en una entrevista en la Cope, recogida por Europa Press, en la que ha mostrado «todo el respeto» por «las razones que haya encontrado el instructor» para decidir no imputar a la infanta.

En este sentido, ha manifestado que siempre hay que «confiar en los jueces» y se ha mostrado convencida de que el magistrado que en este momento lleva el caso «conoce mejor que nadie, mejor que los medios y que los ciudadanos, el asunto» para haber tomado esa decisión.

«En este caso, como en cualquier otro, tenemos que dejar trabajar al juez que desde el rigor y la reflexión irá allanando el camino para la clarificación de los hechos», ha señalado. «Las razones que haya encontrado el instructor en este caso para decidir me merecen todo el respeto», ha apostillado.

24 comentarios

user Don José | Hace más de 13 años

Provocatore: háztelo mirar. Lo tuyo es crónico. ¿Por cierto, tu abuela se murió, ¿no?

user provocatore sociale altero | Hace más de 13 años

Y me vuelve a llamar la atención mi dilecto y caro amigo conserje del CGPJ para apostillar que en el auto CONTUNDENTE del juez DON (me vuelve a insistir)José Castro, que exonera de responsabilidad a la hija del rey en Aizoon, como me documenta y me guardo,el tratamiento que ha dado a la Infanta, que ha agradado soberanamente en La Zarzuela, cuando la ha llamado por escrito DOÑA CRISTINA FEDERICA DE BORBÓN Y GRECIA y me recuerda que para cabrear al expresidente Matas le llamaba impertinente JAIME en vez de JAUME, como tenemos documentado en el CGPJ.Me insiste mi caro amigo que como ya he dicho en este Foro que lo más probable, tomando la fecha de 2006, sería que LOS DELITOS DEL SEÑOR DUQUE YA HABRÍAN PRESCRITO.Ni quito ni pongo coma.

user anthony | Hace más de 13 años

Torres largará y mucho, no se quedará mudo. Si se mantuvo silente en la pasada estancia en los juzgados, fué para saber lo que diría Don Ignacio de Urdangarín unos días después. Yo les metía a los dos cara a cara, a ver que se saca en claro. Seguro que muchas cosas quedarían despejadas. Y en cuanto a las barrabasadas de la Bravo, yo me lo haría mirar con T.A.C. de alta resolución si fuese capaz de decir las burradas que suelta la doña. ¿Acaso no ve que aparte de cabrear al personal, hace una fotografía en sepia borrosa de la justicia?. ¿Cómo es posible que no lo vea, muy señora suya?

user genial provocatore magistral | Hace más de 13 años

WONDERFUL:TEN (10).

user provocatore sociale altero | Hace más de 13 años

Y me insiste mi dilecto y caro amigo conserje del CGPJ que el juez Castro ha dado en el clavo cuando ha escrito en el auto:"La orden de citación de una persona para que comparezca ante un juzgado a prestar declaración, en calidad de imputada, no tiene como finalidad buscar en su curso hipotéticos y eventuales indicios de criminalidad contra ella, sino posibilitar que dé su versión sobre los que ya existen al objeto de que el Instructor valore si como resultado de su declaración aquéllos han quedado desvirtuados, confirmados o incluso acentuados", mantiene y sostiene el magistrado Castro, que apostilla:"Es por ello que los indicios han de existir previamente". Te suplicamos, provocatore magistral, que hagas este comentario para tus lectores selectos, me insiste mi amigo el conserje del CGPJ.

user genial provocatore magistral | Hace más de 13 años

Provocatore: Simplemente eso, un 10.

user provocatore sociale altero | Hace más de 13 años

Me dice mi dilecto y caro amigo conserje del CGPJ que ayer ya se sabía en Madrid lo que publica ultimahora.es hoy y me hace tomar nota:"El juez José Castro, en un auto contundente, ha desestimado la petición del sindicato Manos Limpias que deseaba que se imputara a la Infanta Doña Cristina.Citarla, señala el juez, sería estigmatizarla. Y la nombra, con respeto,el juez Castro, como Doña Cristina Federica de Borbón y Grecia". Eso se comentaba ayer en la capital del Reino.

user croca | Hace más de 13 años

Gracias a Dios

user Jorobado Estigmatizado | Hace más de 13 años

Inteligente y guapa... Pero lo dice por el guapo de Urdangarín. Entre guapos se cubrenm hay corporativismo... Para el resto la estigmación existe pero nadie del CGPJ sale para decirlo. Estoy cansado de ser feo...

user rx | Hace más de 13 años

ya esta bien que el poder judicial siga de esta manera ,no hay justicia en este pais

user anthony | Hace más de 13 años

Tengo un amigo mio que estuvo un mes en prisión sin saber de qué se le acusaba; después a alguién le vino la piedad al coco y lo sacaron fuera. Lleva mas de un año yendo a firmar cada 15 días, no está acusado de nada, no se le ha hecho juicio y las presuntas pruebas que pudo haber contra él son débiles, muy débiles. Es cierto que está en la calle, pero en una situación realmente increíble. ¿Por qué a este amigo mio se le "estimagtiza" de forma tan brutal y a una que, presuntamente, sabe muchas cosas se le tiene tanta consideración? ¿A qué viene tanto miedo?. ¿Alguién puede creer en la justica con estas ventajas para algunos?. ¿No es la justicia igual para todos?. ¿Acaso no se han estigmatizado a cientos de ciudadanos y al final no se ha podido probar nada contra ellos?. Estas cosas son las que nos ponen a los cascos de los caballos.

user El Coyote | Hace más de 13 años

A la esposa de Matas no se la estigma cuando la acusan los rojos justicieros de comprar escobillas de wáter, o tener un empleo (la de Montilla tenía 17 empleos) y esos impresentables van y la implican en el Palma Arena sin ninguna consideración... Pero el hombre que instruye ante un socio/socia que tiene acciones, es secretaria, firma y saca dinero, lo califica de: ESTIGMA... Mientras los papeles de su instrucción pululan por las mesas de la redacciones y el hombre que instruye no se da por aludido... Y los progres rojos justicieros defienden al inicuo… Y a los acusadores que ahora se inhiben… Y curiosamente son los mismos progres y rojeras, que viven chapoteando y brufando dentro de los Eres andaluces, con los Blanco Campeones celtas, los Chaves hijos del oprobio y el Bono que luce constructor amigo, que regala caballos y hace decoraciones gratis... Y los españoles -que ellos creen que somos imbéciles-, les dejamos con 110 diputados para que se vayan haciendo la idea de que no les va a votar nunca más nadie que esté su sano juicio. A seguir así… ¡Vais de PM!

user Kin Doy | Hace más de 13 años

Sra. bajo ese principio de parvulario no se debería encausar a nadie. Los indicios de los presuntos delitos de Nóos son lo suficientemente claros para tomar declaración a todos y cada uno de los implicados, la implicación de la infanta, como participe de una sociedad incluida en el caso, es evidente. Renunciar a la declaración de esa Sra. alegando que "estar sometido a un proceso penal es un estigma" es, no solo un insulto a los pocos que aún tienen algo de fe en en el sistema judicial,si no una forma de PREVARICACION de estado. No se justifique con argumentos tan pobres por favor que somos tontos pero no idiotas.

user arkeroindomable | Hace más de 13 años

Defiendo la actuación de juez Castro:está instruyendo una de las 26 piezas del caso palma arena y .....todavía queda muchó que instruir.Lo importante ahora es que Matas haga ejercicio en chandal en el patio de la carcel,¿o se puede montar en bici por el recinto penitenciario?.

user arkeroindomable | Hace más de 13 años

Lo que estigmatiza al pueblo es no poder permitirse (por caro,engorroso ý lento) un proceso penal.Dicho esto la Sra.portavoz del CGPJ me parece una marioneta de "otros poderes" ajenos al judicial que no hace sino clarifificar lo que todos sabemos:el poder judicial no es independiente y está sometido.¿para cuando una justicia universal y gratuíta?

user ciudadano | Hace más de 13 años

Lo que es un estigma es estar sometido a los políticos españoles: ladrones, que no sois más que unos ladrones!

user Legal | Hace más de 13 años

Qué gracia me hace que ahora el funcionario de prisiones busque subterfugios dialécticos para no imputar a la infanta, cuando todo el mundo sabe lo fácil que tiene el gatillo cuando se trata de personas de sangre no azul, pero vinculadas al azul político.

user vs | Hace más de 13 años

Tant com parlen d'"estigmatització", na Gabriela Bravo i na Rosa Díez semblent ex-alumnes de les monjes Franciscanes.

user Juan Ramón | Hace más de 13 años

Y estar imputado "vox populi" sin procedimiento penal, es decir sin posibilidad de defensa, es todavía más estigmatizante.

user En Joan | Hace más de 13 años

Creo que todos los "puntos" que se ha apuntado el Juez Castro en su lucha contra la supuesta corrupción a través de la "estgmatización" de según quienes (y según quienes no) los va perdiendo a marchas forzadas. "Sortida de cavall i arribada d'ase"

user Jesús | Hace más de 13 años

¿Se imaginan a la Infanta en el banquillo? A un amigo mío, padre de familia que nunca se comió un rosco, lo estigmatizaron, machacaron, mancillaron, deshonraron, denigraron y otras cosas que dieron al traste con su familia y con toda una vida. Después de diez años no hubo pruebas claras para condenar y aún así, lo condenaron aunque la sentencia fue anulada por falta de acreditaciones. Claro, que mi amigo no era la Infanta. Nunca seremos iguales ante la Justicia ni ante la Ley.

user Mohicano | Hace más de 13 años

Con este criterio tendria que revisarse muchas imputaciones, medidas cautelares, etc..., siempre observando los principios de in dubio pro reo, PRESUNCION DE INOCENCIA , igualdad ante la ley y perseguir el objetivo final de la norma y no imponer lo que podria entenderse como penas anticipadas debido a la presion mediatica

user Rafita | Hace más de 13 años

Estas declaraciones llegan un poco tarde. Ya son muchos los que han pagado la pena del telediario.

Relacionado
Lo más visto