Síguenos F Y T I T R
Hoy es noticiaEs noticia:

El Supremo archiva la causa de los cobros de Garzón por haber prescrito

El juez español Baltasar Garzón, en una imagen de archivo | Foto: Efe

| Madrid |

El magistrado Manuel Marchena, que instruye la causa abierta en el Tribunal Supremo contra Baltasar Garzón por un presunto cohecho impropio relacionado con su organización de unos cursos en la Universidad de Nueva York en 2005 y 2006, ha archivado esta investigación al considerar, en coincidencia con la Fiscalía, que los hechos han prescrito.

En su informe, presentado el pasado miércoles, la Fiscalía defendía también que los hechos investigados no son constitutivos del delito de cohecho pasivo impropio al que se refería «exclusivamente» el magistrado instructor en el auto que dictó el pasado 26 de enero para transformar las diligencias en procedimiento abreviado.

La decisión, de contenido frontalmente opuesto a lo defendido hasta este momento por el instructor del caso, que hasta hoy no había considerado la posibilidad de la prescripción, se da a conocer tan solo unos días después de que la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo haya inhabilitado a Garzón por 11 años por prevaricar al intervenir las conversaciones de los imputados en «Gürtel» con sus letrados en prisión.

La acusación popular, que ejercen los abogados Antonio Panea y José Luis Mazón, solicitan penas de hasta cinco años de prisión y 30 de inhabilitación al considerar que Garzón desarrolló una actividad «delictiva» al reclamar a cinco empresas españolas (el Banco Santander, Endesa, Telefónica, BBVA y Cepsa) que patrocinaran los cursos que dirigó en el Centro Rey Juan Carlos de la Universidad de Nueva York en 2005 y 2006.

Por su parte, la defensa de Garzón, que ejerce el abogado Enrique Molina, presentó el pasado lunes un recurso de apelación ante la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo contra la resolución en la que Marchena daba por finalizada la instrucción.

47 comentarios

user charly | Hace más de 13 años

Por la parte que e toca,digo que el Sr.Garzón debería ser juzgado por que recibió de su "querido Emilio " y otros.Por otro lado añado que Telefónica debería dar una patada en el trasero al "yernísimo",por la nefasta publicidad que hace para la.Sr.Alierta,sepa Vd.que los epañoles estamos hartos de gente con cara de cemento,al menos yo.

user catalina | Hace más de 13 años

GARZON,a tenido suerte,aqui en mallorca le hubieran puesto fianza civil,penal,retirada de pasaporte

user pic | Hace más de 13 años

Hay cosas que no deberían prescribir nunca

user En Joan | Hace más de 13 años

¡Con la BANCA hemos topado! ¿Qué esperabaís? ¿Que llamasen a declarar a banqueros?. En este país la Gran Banca es INTOCABLE.Nadie, nunca,jamás, se atreve con ellos.

user MARC | Hace más de 13 años

SI LOS JUECES PREVARICAN,Y CONSIGUEN QUE A SUS COLEGAS LES ARCHIVEN POR PRESCIPCION,CUANDO HACIA MAS DE UN AÑO QUE SE HABLABA DEL TEMA.POCA CONFIANZA TENDREMOS EN LA JUSTICIA

user Holden | Hace más de 13 años

En las guerras la gente muere. ¿Pero es licito finalizada una guerra matar a ciudadanos sin juicio previo, cuando existe organos judiciales establecidos? Osea si mi vecino me las hincha, puedo salir de casa pegarle una patada a su asquerosa puerta, y meterle dos tiros, como si nada y entonces decir como Rambo "esta es mi guerra".¿Puedo,no?

user aguijón | Hace más de 13 años

Listo el niño, se queda con la pasta de los bancos y la nuestra, se la reparte con su niñita, se apoya en los perroflautas y a vivir, hermosa la justicia, hermoso el pillo y millonario exjuez. Absuelto por prescripción, Caradura!

user mirarndo al mañana | Hace más de 13 años

zemma yo tampoco he escuchado a ningun "rojo" pedir disculpas por sus atrocidades ( que las uvo y fueron muchas muchisimas,igual que el bando nacional o peores)

user motoreto | Hace más de 13 años

Claro que sí. Total, ya se han librado de él...ahora pueden aparentar que son benevolentes con él.

user zemma | Hace más de 13 años

es igual lo que digan ahora. ya tienen lo que querian los que piden "justicia" o sea la cabeza del juez garzon.porque los que perdimos a alguien en los años de dictadura esta claro que no tenemos derecho a pedir nada.y no hablo de compensaciones, sino de unas simples palabras de disculpa o arrepentimiento de los que cometieron tantas barbaridades.

user Fernando | Hace más de 13 años

Para Asun: ¿Qué opinarías si, en un supuesto que fueras imputada por un presunto delito, Dios no lo quiera, el Juez estableciera un sistema se escuchas de las conversaciones que tengas con tu abogado? Pues eso es lo que hizo Garzón, a saniendas de que lo que estaba haciendo era ilegal, lo que lo convierte de pleno Derecho en prevaricador.Esos son los hechos. Ahora tu puedes pone tus cariños donde quieras.

user GARZON , A LA CARCEL | Hace más de 13 años

UYYYYYY QUE SUERTE TIENE GARZON,PARA LOS JUECES NO TIENEN QUE PRESCRIVIR LOS DELITOS, PUES TIENEN QUE SER EJEMPLOS PARA LOS DEMAS , Y GARZON SOLO ES UN EJEMPLO DE JUEZ PARCIAL AL SERVICIO DE LOS SOCIALISTAS

user Zico | Hace más de 13 años

Cada dia que pasa estoy mas convencido de que el Tribunal Supremo esta compuesto por una serie de personajes que lo que mejor saben hacer es "lucir" sus togas en los actos protocolarios e impedir que otros mas capaces les hagan sombra: Perdonadme por la omision de acentos, estoy utilizando un teclado franco àrabe y todas las teclas estàn en un lugar distinto, es una locura.

user Zico | Hace más de 13 años

Me enteré por la radio que habian CONDENADO a este Juez ejemplar y del que sus "colegas" del Consejo General del Poder Judicial, por boca de su portavoz se sienten "ofendidos" por los comentarios criticando esta sentencia, repito, son, para mi, unos individuos mediocres y envidiosos, creen que vistiendo sus togas son "mejores jueces" pero lo aue no pueden negar es la envidia por verse superados por el Juez D. Baltasar Garzon. desde aqui, en pleno Desierto del Sahara, quiero manifestar mi apoyo y solidaridad con el Sr. Garzon. Recuerdo ya sucedio algo parecido con otro Juez, el Sr. D. Javier Gomez de Liano, otra vergonzosq sentencia de nuesto Tribunal Supremo:

user El Coyote | Hace más de 13 años

Vaya con el Garzón y los rojeras, otro que está como Cañellas, pero Garzón cobró un millón de dólares y a Cañellas los progres lo han puesto a parir por 500 mil pesetas que dicen que no justificó del Túnel de Soller. ¿Y ahora qué decimos del SUPREMO? Claro ahora para el impresentable Llamazares, y la purria rojera el Supremo es delicioso... Hipócritas.

user Asun | Hace más de 13 años

Q pena se le imputa por querer hacer bien las cosas, aquí se demuestra que el Ministerio de Justicia no es independiente...Un apoyo a Sr.Garzón

user Hay que leerlo todo | Hace más de 13 años

"... El fiscal del caso estimaba en un escrito la semana pasada que los hechos investigados no eran constitutivos del delito de cohecho impropio. El tribunal entiende que ha prescrito..."

user Lo que hay que oir | Hace más de 13 años

Ya, vs, ya. Y el Presidente del Gobierno de una Comunidad Autónoma y el partido que le sustenta no tiene la obligación de un comportamiento ejemplar vinculado a su cargo, ¿Verdad?.

user Jasón | Hace más de 13 años

A Urdangarin le pasará igual, ya ha prescrito, lo de Urdangarín y si no ya lo vereis, ingenuos mas que ingenuos.

user Holden | Hace más de 13 años

A este ritmo, suerte tendrá Baltazar Garzon, si no acaba él tambien en una fosa común (Dios quiera que no). La politización de todos los organos de este país; ha llegado a tal punto que los partidos politicos se disputan igual a un juez, un jefe de policía, una presentadora de informativos...Lo más bochornoso es como airean con desvergüenza estos actos, insultando la inteligencia del ciudadano, manchando la Constitución, con sólo nombrarla.Estos miembros del consejo general del poder judicial, o el tribuanl constitucional que digan, quien los eligio en el congreso, y por que tardan tanto sus renovaciones... Se ve que todos estos POLITICOS faltaron a clase el día que se explicaba la división de poderes, o sencillamente no prestaron atención, defecto que aun hoy adolecen.

user cuca | Hace más de 13 años

Veo mucho contentillo en el foro con la sentencia. Dejando de lado que es un juez mediático y con afán de protagonismo, lo han linchado porque estorbaba. Está claro, por lo desmesurado de la sentencia (con los antecedentes que he dicho más abajo dentro de la jurisprudencia) que han acabado con él para que no investigue Gurtel ni los asesinatos del franquismo (de momento). Y aquí señores creo que no hay duda de quién está detrás. Los potenciales y futuribles afectados de la ahora abortada investigación. Por ser un chulo repelente y ordenar escuchas (cosa que repito se autoriza) no le meten a un juez 11 años de banquillo. No cabe duda de lo que ha pasado.

user Cesar | Hace más de 13 años

Pobrecitos inocentes de cuidadanos que piensan que la justicia es igual para todos.. Se rien del pueblo a carcajadas y aun alguno sale en defensa de este miembro mas del sistema corrupto.

user Para Nostradamus | Hace más de 13 años

Nostradamus: De ex-juez, nada. Sigue siendo juez INHABILITADO durante 11 años, podrá volver a ajercer a los 67 años hasta los 70. Además sigue siendo asesor del Tribunal Penal Internacional de la Haya.

user Independiente | Hace más de 13 años

A que ahora no dice que le tienen manía, A QUE AHORA NO PROTESTA...

user charles | Hace más de 13 años

QUe basura de administracion tenemos que ellos mismos se escapan de sus trampas porque nadie les vigila,

user biel | Hace más de 13 años

ME parece muy bien despues del palo que le han dado, igual que a cañellas el caradura del tunel y demas chanchullos

user Alcalino | Hace más de 13 años

Con que descaro nos tratan a los ciudadanos la justicia, como si fuesemos tontos, no sabian ya que habia prescrito cuando se admitio a tramites? creen que nos vamos a creer que a un ciudadano normal nos la archivaria tambien en las mismas condiciones?, creo que esas prebendas solo se quedan para los grandes chorizos...

user vs | Hace más de 13 años

Tens raó, Doble vara, talment com el Sr. Canyellas, si bé hi ha la diferència que el Sr. Garzón és jutge i té l'obligació d'esser exemplar vinclada a la seva funció.

user Así habló Zaratustra | Hace más de 13 años

Fernando: Si te parece, dejaré de tener criterios personales y acataré sí o sí cualquier sentencia u obligación sin rechistar. No estoy contigo, amigo. Que yo crea que Garzón fuel culpable del hecho que se le imputa no significa que también tenga que estar de acuerdo con la codena impuesta, de hecho, es la sentencia lo que me da que pensar, es la sentencia la que me obliga ha llegar a la conclusión de que se ha juzgado a Garzón por ser quien és. Intenta no mezclar churras con merinas, pues cualquier estado que ahoga hasta tal punto el criterio del individuo al final no puede hacer más que convertirse en totalitarismo.

user La doble vara de medir de los fachas babosos | Hace más de 13 años

De eso los fachas derechoides sabéis un rato. O acaso no se salvó así el Presidente Cañellas por el caso Túnel de Sóller.

user Fernando | Hace más de 13 años

Así habló Zaratustra: Si lo han desposeído del cargo es porque ha sido declarado culpable por unanimidad de SIETE jueces. Esos son los hechos. Ahora, si tu antepones tus criterios particulares a lo argumnetado por los jueces en en juicio, eso sí que es imparcial por tu parte, sobre todo teniendo en cuenta que tú mismo partes de la realidad de que fue culpable.

user Así habló Zaratustra | Hace más de 13 años

Para Fernando, que se haya sobreseído tampoco significa que sea culpable, por ello te digo a ti también que hay que ser más aséptico e imparcial. Desde luego que prevaricó al mandar las escuchas, así se ha demostrado, pero la sentencia, amigo mio, brilla por su imparcialidad, pues si Garzón no fuera la clase de juez incómodo que es, estoy convencido de que la sentencia hubiera sido muy diferente.

user Para Eva | Hace más de 13 años

Eva, no eres mas fantasma porque tu nombre va sin la "h".

user Fernando | Hace más de 13 años

Para Para despistar: No olvides que fue Garzón el que impugnó a 12 jueces y que los siete eran de su total aceptación. Además Garzón cometió un delito de prevaricación, como quedó demostrado por unanimidad. Lo demás son historias. En el segundo juicio se ha sobresído la causa, pero no se dice que no sea también culpable. Hay que ser más aséptico e imparcial.

user Adán | Hace más de 13 años

Quizás Eva pertenece a la real academia española de la lengua.

user 1dxaki | Hace más de 13 años

¡Quin morro!

user Así habló Zaratustra | Hace más de 13 años

Nostradamus, lo que se insinua cuando se dice que la causa se archiva porque ha prescrito es que ha habido delito, y eso es lo que entiende la opinión pública, pero eso no significa que forzosamente haya habido un delito, sino que, si lo ha habido, este ya hubiera prescrito. La precripción, por lo tanto, tampoco quiere decir que se HAYA COMETIDO EL DELITO.

user cuca | Hace más de 13 años

Hola. Pues este hombre me cae mal, pero esto ha sido una vendida. Por supuesto que hay que acatar la justicia. Pero tampoco está prohibido tener una opinión. No soy jurista pero me consta que hay veces en que los jueces autorizan escuchas y no les juzgan, y me consta también que al juez Liaño (se quedó dinero de los narcos) y le metieron sólo 2 años. Es evidente que se lo querían quitar de encima. Los precedentes lo confirman. Y ahora le dan por prescrita una de las causas para que no se note tanto. Pues yo creo que está todo bien claro, y no soy jurista. La sentencia se ha de acatar faltaría más, pero este fallo es un fiasco por activa y por pasiva. A opinar aún tenemos derecho.

user provocatore sociale altero | Hace más de 13 años

Esta resolución judicial ya se sabía con suficiente antelación y el juez estrella (apagada) Garzón no ha podido demostrar si era o no cierto (culpable o no culpable) que cobró de Emilio Botín y otros banqueros, no menos de 1.200.000 euros, por una conferencias en Nueva York, a cambio de supuestos favores judiciales pendientes de sentencia.Hay documentación epistolar en la que el juez pide sponsorización, o sea, subvención.

user Nostradamus | Hace más de 13 años

I per favor, srs. de s'U.H., posau "el EX-juez Baltasar Garzon a n'es peu de ses fotos...

user Nostradamus | Hace más de 13 años

Por PRESCRIPCIÓN, no por no HABERSE COMETIDO EL DELITO, lo que no le quita ningún merito al sr. Juez STAR, es realmente curioso que "archivara" las causa abiertas contra el "señor" que le abono el dineral...¿o no?, sa confiança mata ses persones...diuen en bon mallorquí...o no?, i tranquils, el senyor Garzon ja tendrá prou ingressos...entrevistes, cursets de com sa fa per botar sa llei, shows, etc, etc...

user Eva | Hace más de 13 años

para despistar. también supongo escribes acabado con "h". para despistar digo....

user juan | Hace más de 13 años

Los cobros de Garzón, y las cartas publicadas por la prensa sobre el tema, están muy claros. Aqui ni el más imbécil duda de la manga ancha de este "ex". Pedía dinero para forrarse, mientras cobraba de los impuestos de los españoles. Si sus disparates están prescritos se debe a que los han dejado prescribir, pero el baldón que acumula este "ex" le acompañará mientras viva.

user Así habló Zaraturstra | Hace más de 13 años

!Genial! Archivada la causa de los cobros de Garzón por haber PRESCRITO. ¿Ahora "consideran" que ha prescrito? ¿Después de haber destrozado su imagen y haber fulminado brutalmente su carrera? Ahora ya no es necesario seguir con todo el tinglado para que no se investiguen ciertas cosas incomodas para muchos. Claro, no hay que hacer leña del árbol caído,

user Ex-ministro de Franco fundador del PP | Hace más de 13 años

Bueno. Todavía no se han pronunciado el constitucional y el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo. Ya se verá. En cualquier caso lo que si quedará muy dañada es la imagen de España. Un logro más de los fachas babosos defensores de los genocidas.

user Para despistar | Hace más de 13 años

Para Fernando, no crees que no es suficiente el haber hacabado con su trayectoria profesional, que en el fondo era lo que mas les interesaba, esto ultimo para ellos es para despistar, les da igual, lo principal ya lo han conseguido.

user Fernando | Hace más de 13 años

¿Dónde queda ahora la teoría de la persecución a Garzón?

Lo más visto